BILANCIO TECNICO 4° : IN QUALE DIREZIONE ANDREMO?

La domanda con cui avevamo chiuso il precedente post, era:

"di quanto dovrebbero diminuire adesso le pensioni per consentire l'adozione di un tasso di
rendimento presunto che possa lasciar sperare nella successiva possibilità di creazione di surplus?"

La chiave di lettura "ufficiale"...

Vediamo, per cercare una risposta, il contesto entro il quale si sono mosse le nostre pensioni negli ultimi anni.

Gioverà avere sott'occhio la tabella già vista nello scorso post, ampliata ad alcuni esercizi antecedenti il 2008 e con il rendimento finale "ufficiale" per il 2016 che, per la Sezione 1°, si attesta al 3,27%.

      

                  

 

Possiamo verificare che il rendimento effettivo (rivalutazioni immobiliari escluse), è sempre stato, dal 2007 in avanti e con la sola eccezione del 2012, inferiore al rendimento presunto pro tempore in vigore, inferiore anche, dal 2013 in poi,  all'attuale 4%, che il tasso presunto attuale.

Questo ha generato, anno dopo anno,  un deficit in B.T. che ha imposto, per ben tre volte, il ritocco al ribasso dell'aliquota di retrocessione.
Ciò sta a significare che il livello di rendimento presunto adottato nella redazione di quei B.T. era troppo ottimistico, così come ottimistico sembra ancora anche il 4%.

Rendimento effettivo inferiore al rendimento presunto, significa che il patrimonio della Sezione cresce in misura inferiore a quella prevista dal B.T.; anche le pensioni sono ritoccate al ribasso, ma la  minor crescita del patrimonio risulta assai più consistente - in cifra assoluta - della diminuzione delle pensioni.

Il  delta tra le due misure rappresenta il deficit che il B.T. registra per quell'esercizio.

Se, come detto, un rendimento presunto del 4% si confermerà ottimistico, vuol dire che continueremo, esercizio dopo esercizio, a creare deficit, cioè a "limare" il patrimonio.

Come fermarci su questa china?

O ci salva il mercato - rendimenti effettivi brillanti per i  prossimi anni - o si abbassa il rendimento presunto ad un livello molto più prudenziale (altre strade, non percorribili, le abbiamo viste nello scorso post).

Supposto p.e. un livello al 3%, si potrebbe far conto  - anche se ciò non è garantito - su rendimenti effettivi futuri che, se davvero superiori a questo 3%, consentirebbero di tornare a generare surplus, e quindi invertire questa direzione.

Abbassare il rendimento presunto ( = avere maggiore probabilità di veder crescere il patrimonio), significa ridurre subito le pensioni: di quanto sarebbe allora tale riduzione?
E se, per rendere ancora più possibile l'ipotesi,  il tasso fosse abbattuto al 2%?

Non abbiamo la risposta, e non potremo averla senza conoscere alcuni dati essenziali del B.T.

E' comunque verosimile che un intervento adeguato sul tasso di rendimento presunto, comporti una riduzione delle pensioni che non sarebbe solo di facciata, ma che si farebbe sentire sull'assegno.

Risultato di fronte al quale è facile pronosticare un "no" unanime da parte dei pensionati.

Prima  tuttavia di scartare l'ipotesi, vorremmo proporre una valutazione della situazione secondo una angolatura diversa.

Nello scorso giugno, quando il CdA del Fondo ha introdotto i noti ribassi nell'aliquota di retrocessione e rendimento presunto, è stato detto che "... i correttivi presi in sede di redazione del Bilancio Tecnico tutelano i pensionati, poiché diluiscono nel tempo eventuali minusvalenze."

Ma questo non è l'unico modo di "leggere" quei provvedimenti.

...e quella "alternativa"

Nel gennaio 1996 entra pienamente a regime il nuovo sistema di indicizzazione delle pensioni al rendimento del Fondo, in sostituzione del precedente meccanismo che le indicizzava agli stipendi.

Ma le pensioni risultano troppo alte rispetto al patrimonio della Sezione, e si deve, da subito, introdurre il correttivo rappresentato dall'aliquota di retrocessione (allora venne fissata al 90%).

Viste le risultanze del B.T., si sarebbero dovute ridurre le pensioni già da allora, ma presumibilmente prevalse l'ottimistica aspettativa che i rendimenti degli anni successivi avrebbero agevolmente ricostituito il patrimonio.
Dati i mercati all'epoca, tale aspettativa risultava fondata assai di più di quanto la stessa non appaia oggi. (anzi, come detto in precedenza, oggi possiamo parlare di "illusione" più che di "aspettativa"!)

Situazione analoga di fronte al "meno" 8,40% del funesto 2008: anche allora nessun intervento sulle pensioni.

Pensionati contenti e grati, ma, dato che i mercati vanno poi in tutt'altra direzione di quella sperata,  dal 2011 in avanti si devono registrare ben tre revisioni al ribasso dell'aliquota di retrocessione perché il patrimonio non regge alle verifiche del B.T., che, con gli attuali parametri, risulta in equilibrio solo con le pensioni che, per i futuro, scendono dello 0,94% all'anno.  

Questa cronistoria dice allora semplicemente che il livello delle pensioni di oggi non è sostenibile dal patrimonio del Fondo, patrimonio che, valorizzato in B.T. ad un tasso "ottimistico", continuerà probabilmente ad essere  eroso anche in futuro per effetto di rendimenti effettivi inferiori ai presunti.

Il ché in altri termini significa - questa è l'altra "chiave di lettura" cui ci riferivamo sopra -  che

le pensioni di oggi stanno erodendo quelle di domani

così come quelle degli anni '90 hanno eroso quelle odierne, e il processo, in assenza di correttivi, è destinato ad accelerare ed aggravarsi. 

Niente di diverso del resto da quanto succede con le pensioni pubbliche (quelle dell'INPS per capirci), perché il nostro Fondo è nato con gli identici "peccati originali" portati allo scoperto da una evoluzione assolutamente imprevista delle variabili economiche e demografiche su cui l'impianto si fonda.

Quindi quanto sta succedendo nelle modifiche al ribasso dell'aliquota e tasso di rendimento presunto, non "diluisce nel tempo", ma "sposta più in là nel tempo" la resa dei conti, cioè l'intervento di riequilibrio, che più si prosegue su questa strada, tanto più pesante diventerà, rispetto ad oggi, sulle pensioni.

Quindi non "favorisce i pensionati", ma "favorisce i pensionati di oggi", come ha favorito i "pensionati di ieri" in danno ai "pensionati di oggi", che a loro volta risultano favoriti in danno ai "pensionati di domani".
Quando l'intervento di riequilibrio dovrà essere attuato, questo avverrà a carico delle pensioni di allora, cioè  in danno, appunto, dei pensionati di allora.

Lo potremmo anche dire con parole diverse: ogni volta che, a seguito alle risultanze di un nuovo  B.T., si è trattato di intervenire sulle due variabili fondamentali, tasso di rendimento presunto e aliquota di retrocessione, chi era chiamato a decidere - ma, in realtà, chi decide? - ha adottato la mano leggera (più leggera di quanto sarebbe stato necessario) sulle pensioni in vigore lasciando il problema ai beneficiari delle pensioni future: "un taglio più leggero oggi per noi che ci siamo, e che il taglio pesante se lo assorba chi ci sarà domani".

La modifica di questo scenario, lo ripetiamo, può venire solo da rilevanti e prolungati rialzi del rendimento effettivo degli attivi, cioè da un rafforzamento del patrimonio a seguito di ripetuti rendimenti effettivi ben superiori al tasso presunto,  ipotesi che oggi noi riteniamo, principalmente per la composizione degli attivi della Sezione, illusoria.

Una "presa di coscienza" del problema

Ci teniamo a precisare che non facciamo il tifo né per l'ipotesi di mantenere lo status quo, né per quella del taglio al tasso di rendimento presunto, quindi alle pensioni (chi scrive, per la cronaca,  già da anni gode della pensione del Fondo, ed è quindi tra coloro che da tempo "beneficiano" dello status quo).

Ne tanto meno vogliamo fare "terrorismo informativo".

Ci eravamo posti come obiettivo quello di approfondire un argomento, il B.T., che pochi conoscono.

Questo approfondimento ha portato necessariamente con sé le considerazioni fatte su patrimonio e pensioni, e quindi alle conclusioni,  poco piacevoli ma inevitabili, che abbiamo esposto.

Sono conclusioni note (a pochi) ma ignorate, oppure non ci si è proprio mai resi conto del problema?

Comunque sia, sono conclusioni da prendere come "presa di coscienza" di un problema,  delicato e scomodo, che non è mai stato portato in luce, ma che esiste.

Se c'è una malattia potenzialmente pericolosa, non è certo nascondendola al malato che la si cura!

Quindi  adesso del problema si dovrebbe almeno incominciare a ragionare senza tabù e pregiudizi, avendo presente che, per lavorare, è necessario avere, se non il B.T., quanto meno lo sviluppo della componente finanziaria, o, in mancanza,  simulazioni su differenti scenari sulla base dei quali valutare le alternative per assumere decisioni che rispondano agli interessi di tutti gli iscritti.

Chissà se qualcuno si assumerà il compito di aprire il dibattito, o se invece, per quieto vivere, il problema verrà  ignorato, o se ancora la questione verrà liquidata come frutto di "illazioni e supposizioni di chi si pone fuori dalle regole dell'Organizzazione".

Pronti in ogni caso da parte nostra a fare ampia ammenda se ci viene dimostrato che abbiamo preso lucciole per lanterne.

Qui mettiamo la parola "fine" all'argomento Bilancio Tecnico, augurandoci che le spiegazioni sull'argomento siano utili a quanti vogliono - o dovrebbero -  saperne di più sulle regole fondamentali che legano le variabili finanziarie che generano le  modifiche al nostro assegno, ed augurandoci anche che nessun collega ci tolga il saluto perché pensa che vogliamo tagliare le pensioni, o perché, sulla riva opposta, ha appena appreso che le pensioni dovevano essere tagliate prima.